*法律知识：
一、依刑法第二百三十九条之规定：「有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑，其相奸者亦不同。」然依刑法第二百二十一条第一项之规定：「对于男女以强暴、胁迫恐吓、催眠或其它违反其意愿之方法而为性交者，处三年以上十年以下有期徒刑。」因此，通奸罪与强制性交罪〈性侵害之一种〉，在法定刑之轻重截然有别。另通奸罪依刑法第二百四十五条第一项之规定，须告诉乃论，强制性交易罪则为非告诉乃论罪。且依刑事诉讼法第二百三十九条但书之规定，通奸罪之告诉人得只撤回配偶之告诉，而仅对相奸人为告诉。强制性交罪则无从撤回告诉。通奸罪之告诉人显然可较为「收放自如」。此外，通奸罪系出于双方之自由和意而性交，但强制性交罪则系以强制方式，违反对方意愿而予奸淫。两者在意思自主上显然不同。
* 二、出轨之A君，究竟是通奸或性侵害，除了当事人知之甚明外，当然我们希望司法也能明察秋毫，让所有的人物也能一如市井小民，接受法律之公正、必要的检验，更希望藉由此性犯罪的案件，让法院也能够「硬」起来。

* 法律知识：
一、为了清偿金钱债务，债务人与债权人成立性爱契约，以为清偿之方法，解释上应认为此项性爱契约依民法第七十二条之规定：「法律行为有背公共秩序或善良风俗者，无效。」属于无效之契约。尤其债权人为有妇之夫，其与债务人发生性关系，系另触犯刑法第二百三十九条之通奸罪，当更应如此解释。
二、刑法第二百三十九条规定：「有关配偶而与人奸者，处一年以下有期徒刑，其相奸者亦同。」此即为通奸罪之规定，只要是已经结婚且尚未离婚或丧偶之人，即与其配偶互负忠贞义务，如果与配偶以外之人发生性关系，无论时间长短，例如一夜情或包二奶，也不管有无付费，例如召妓、同居亦不问是否发生感情，例如本案纯为抵债，均属通奸行为。
三、依最高法院五十五年度台上字第二○五三号判例之见解：「通奸之足以破坏夫妻间之共同生活而非法之所许，此从公序良俗之观点可得断言，不问所侵害系何权利，对于配偶之他方，应构成共同侵权行为。」因此，配偶与人通奸时，被害配偶尚可依民法第一百十四条第一项后段、第一百八十五条第一项及第一百九十五条第三项之规定请求慰抚金之损害赔偿。

* 法律知识：
私人不法取证问题，非刑事诉讼法之证据禁止规定，所规范之对象，盖刑事诉讼法所规范者，乃国家机关之行为，而非私人。但非表示，其所不法取得之证据，即非禁止使用。类此案件，其解决基准在于个案中，使用证据的干预行为，若衡诸犯罪之轻重，合乎适合性，必要性及狭义之相当性原则，则不在禁止之列。因此，若是被告所犯轻微，如公益色彩淡薄的通奸罪，则朗读、使用日记本身所造成的权利侵害，将超过其所能保全的法益，因此不符比例原则。至于杀人罪或掳人勒赎罪，结果便完全不同。所以掳人勒赎案中被害人或其家属秘密录音的绑匪声音之录音带证据，法官仍得予以采用。

* 法律知识：
依刑法第二百三十九条之规定：「有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑，其相奸者亦同。」因此，只要已经结婚且婚姻关系尚在存续中的人，若与配偶以外之人发生性关系，无论其时间的长短〈诸如一夜情〉或有无支付费用〈诸如召妓〉，均属通奸行为，只要证据明确，就可能背负刑事责任。然依刑法第二百四十五条之规定，通奸罪属告诉乃论之犯罪，必须被害人依法提出告诉，犯罪行为人才会受到法律制裁。因此，实务上常见以和解方式来化解被害人提出告诉之情形。惟达成和解即应依约履行和解条件，否则被害人于六个月之告诉期间内还是可以提出告诉。

* 法律知识
刑法第二百三十九条规定「有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。」，文中A君之妻与B君通奸，A君可于知道谁是犯罪之人后六个月内检具证据提出告诉，将二人绳之以法。
而文中A君养育妻子与B君所生女儿所生损害(如:奶粉钱、尿布钱、教育费用...等)，因民法第一千零六十三条第一项「妻之受胎，系在婚姻关系存续中者，推定其所生子女为婚生子女。」，该女儿系推定为A君之女，A君须先提起否认子女之诉胜诉确定后，由B君认领女儿，或由A君之妻依民法第一千零六十七条提起强制认领之诉胜诉后，A君即可向该情人请求支付养育费用。
而A君因妻通奸精神受到打击，得依第一百九十五条第三项规定请求赔偿非财产上之损害。

* 法律知识：
法院要认定被告有罪，需凭借证据，如证据不足证明其犯行，依据「罪疑惟轻」原则，法院应为无罪判决。惟当事人取得证物时，最好能先完成保存证据之步骤，如本件情形，即是因未将证物送验取得检验报告，导致事后想告时才提出，证据早已保存不当而失效，当然无从为证。故类似情形取得犯罪证据后，一定要先完成证物保存，再考虑是否告诉，以免权益受损。

实务见解所认之不堪同居之虐待为：
1、夫妻之一方参加伪组织后，他方与之同居，精神上所受之痛苦，实与受不堪同居之虐待无异。
2、夫妻之一方叛国附敌，在未反正以前，他方因此所受精神上之痛苦，实较受不堪同居之虐待为尤甚。
3、惯行殴打，即为不堪同居之虐待。
4、因一方之行为不检而他方一时忿激，致有过当之行为，不得即谓为不堪同居之虐待。
5、夫诬称其妻与人通奸，使之感受精神上之痛苦致不堪继续同居者，不得谓非不堪同居之虐待。
6、夫于三个月间三次殴打其妻成伤，其虐待自已达于不堪同居之程度。
7、夫诬称其妻谋害本夫，使之感受精神上之痛苦，致不堪继续同居者，不得谓非不堪同居之虐待。
8、所谓不堪同居之虐待，系指予以身体上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪继续同居者而言，如非客观的已达于此程度，不容夫妻之一方，以主观之见解，任意请求与他方离婚。
9 、上诉人诬称其夫与人通奸，使之感受精神上之痛苦，致不堪继续同居，不得谓非民法第一千零五十二条第三款所称之不堪同居之虐待。
10、上诉人诬控被上诉人窃盗，致被上诉人身系囹圄，不得谓非受上诉人重大之侮辱，已达不堪同居之虐待程度，足构成法定离婚原因。
11、被上诉人奸淫其生女倘属实情，则为其母者即上诉人所受精神上之痛苦，自难谓非受不堪同居之虐待。
12、被上诉人强命上诉人下跪，头顶盆锅，尚不能谓其未受被上诉人不堪同居之虐待。
13、明知其妻无窃盗行为，竟向检察官诬告，致被上诉人精神上感受不可忍受之痛若，显已达于不堪同居之程度。
14、夫因细故张贴白头帖及漫画对妻及其家人公然侮辱，致影响妻等在社会上之人格，妻感受精神上之痛苦，显已达于不堪同居之程度。
15、夫殴打其妻，倘系出于惯行，纵所受之伤并非较重，然其虐待仍应认为已达于不堪同居之程度。
16、夫诬称其妻非处女，使之感受精神上之痛苦，致不堪继续同居者，尚不得谓非不堪同居之虐待。
17、于二个月内殴打被上诉人竟达三次，要难谓非惯行殴打，而惯行殴打，即为不堪同居之。
18、夫妻之一方对于他方，予以身体上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪继续同居者，即为相当，不须受连续虐待多次或须受殴重伤时，始得请求判决离婚。
19、夫妻共同生活，乃以诚挚的相爱为基础。此基础若未动摇，偶而勃溪动手殴打，固难谓为虐待，若已动摇，终日冷漠相对，纵从不动手殴打，亦难谓非虐待。故一方主张受有他方不堪同居之虐待时，必须就双方共同生活的全盘情况为观察，以断定其有无。而不能拘泥于殴打次数之多寡，资为唯一判断之基础。
20、上诉人对于妻即被上诉人于其生病治疗极需休养期间，亦强行要求做爱，尤当被上诉人阴部受伤，经四、五针缝合后，尚未痊愈之时，尚强为之，稍有不从，即予辱骂。在客观上自足使被上诉人在身体及精神上感受不可忍受之莫大痛苦。
21、按上诉人既怀疑被上诉人不守妇道，与人通奸，更于公路上公然撕破被上诉人之衣、裙，使其仅着内裤，并呼路人围观，甚至当众指称被上诉人与奸夫约会，恣意羞辱被上诉人。此种情形，显难谓系夫妻间偶因细故致生气愤之过当行为，足认上诉人系借题故意羞辱被上诉人，令其精神难堪，应已达使被上诉人受不堪同居之虐待。

* 值得注意的是，此项离婚原因之态样虽极为多样，亦为实务上常见之请求判离婚的原因，但往往因为夫妻生活之私密性，以致于不容易举证。因此，欲依此项事由请求离婚者，应注意证据的搜集。